侵權法草案公布 網民或有權要網站删内容

　　經過全國人大(dà)常委會的三次審議，《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》（草案）已在中(zhōng)國人大(dà)網公布，向社會公開(kāi)征集意見，到12月5日截止。這個草案第三十六條以兩款篇幅規定了網絡用戶和網絡服務提供者侵害他人民事權益的法律責任，被稱爲“互聯網專條”。其具體(tǐ)内容是：1.網絡服務提供者知(zhī)道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。2.網絡用戶利用網絡服務實施侵權行爲的，被侵權人有權通知(zhī)網絡服務提供者采取删除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知(zhī)後未及時采取必要措施的，對損害的擴大(dà)部分(fēn)與該網絡用戶承擔連帶責任。

 　　如果這兩款獲得通過，将會深刻影響中(zhōng)國互聯網上的内容傳播。因爲它加大(dà)了網絡服務商(shāng)的審查義務與法律風險，也觸及了公衆對公共信息的知(zhī)情權、對國家機關和國家工(gōng)作人員(yuán)的監督權和公民的言論自由等憲法權利與自由。

 　　傳播技術可以被分(fēn)爲三類：印刷媒體(tǐ)（報紙(zhǐ)、書(shū)籍、雜(zá)志(zhì)、小(xiǎo)冊子）、廣播媒體(tǐ)（電(diàn)視、收音機）和公共運營（電(diàn)話(huà)、電(diàn)報、郵局）。其中(zhōng)，公共運營指的是提供通信中(zhōng)介而不是内容，它遵循普遍準入原則，提供者必須讓自己的服務可以被每個人享受到。由于公共運營商(shāng)的自然壟斷性，它們不得控制在其系統中(zhōng)運行的内容。由于公共運營商(shāng)不控制内容，它們對内容是什麽樣的也不承擔任何責任。

 　　網絡現在成了新聞、信息和評論的發布通道，但對這些新媒體(tǐ)的管理要比傳統媒體(tǐ)困難得多。一(yī)個原因是它們還是新事物(wù)，各種政治力量還在爲要控制還是要自由的問題争鬥。另一(yī)個原因是電(diàn)腦通信系統的巨大(dà)靈活性。上述三種傳播技術分(fēn)類中(zhōng)，都可以找到互聯網的影子。除此之外(wài)，互聯網還像是書(shū)店(diàn)、圖書(shū)館，以及出租的會議室。而所有這些媒體(tǐ)或出口在法律中(zhōng)都是被區别對待的。例如，在诽謗法中(zhōng)，如果一(yī)個人在報紙(zhǐ)或電(diàn)視上诽謗了他人，不僅這個人可能遭到起訴，他發表言論的媒體(tǐ)也可以被起訴。然而，圖書(shū)館或書(shū)店(diàn)卻不必爲诽謗起訴擔心，因爲在理論上它們不會（也不能）檢查所有的诽謗言論。

 　　美國1996年通過的《通信規範法》（CDA ），因爲對性材料的網絡傳播和言論表達進行限制，而受到網絡用戶、互聯網服務提供商(shāng)和公民自由組織的聯合挑戰，最後被裁定爲違憲。CD A法案的要點是，在兒童可以接觸到的公共計算機網絡上傳播或容許傳播“具有猥亵意味的與性相關的材料”将被視爲犯罪，違者處以25萬美元罰款和兩年徒刑。這種懲處是适用于計算機網絡的運行者的。這意味着信息服務商(shāng)和BBS運營者對訂戶和成員(yuán)張貼的性材料要負相應的法律責任。政府出台這樣的法案，因爲對服務提供商(shāng)的法律禁令遠比針對違法的個人來得有效。服務提供商(shāng)是高度可見的，可以被政府罰款或起訴，它們會被迫限制和審查不良信息。然而，這種令服務提供商(shāng)承擔責任的做法卻存在許多負作用。

 　　爲了防止自己受到起訴，服務提供商(shāng)不得不監控和審查所有的帖子和文檔，包括個人的電(diàn)子郵件。由于傳輸量的巨大(dà)，根本不可能對每個人都加以篩分(fēn)。服務提供商(shāng)不會去(qù)讀和查每一(yī)條傳輸的信息，而是使用自動軟件來過濾值得懷疑的内容。這就造成了服務質量的極大(dà)下(xià)降，它也意味着對成員(yuán)隐私權的極大(dà)侵犯。由于“不良信息”的定義模糊不清，服務提供商(shāng)甯願小(xiǎo)心謹慎也不願遭到政府的懲罰，緻使許多合法的信息也被清除。

 　　服務提供商(shāng)如果把自己歸爲“公共運營”類媒體(tǐ)，它們就可以免除責任，因爲它們隻提供傳播通道而不對内容的控制負責。然而，互聯網和電(diàn)話(huà)電(diàn)報的差别巨大(dà)，它是一(yī)種單向交流和多向交流會同時發生(shēng)的媒體(tǐ)。它不僅僅是一(yī)個私人之間傳遞信息的通道，而且也是一(yī)個公共空間。這樣，如果完全把服務提供商(shāng)歸爲公共運營類媒體(tǐ)，可能各方面都不會答應，他們都會本能地說服務提供商(shāng)是應當承擔責任的。

 　　有些人建議服務提供商(shāng)的法律責任應視它們是否知(zhī)道材料的侵害性而定。例如，“互聯網專條”中(zhōng)就使用了“網絡服務提供者知(zhī)道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”的字樣，以此作爲決定責任的标準似乎是合理的。然而，這樣的标準并不像看上去(qù)那樣簡單。服務提供商(shāng)也許知(zhī)道某一(yī)材料存在争議，但版權法中(zhōng)的合理引用規定以及色情和其他不良信息的限定都并不十分(fēn)清晰。同樣，在網絡上對一(yī)家公司的指控是真實的還是帶有诽謗性，不經調查根本無法查證。爲了保護自己，是不是所有帶有指控性的内容都應該被服務提供商(shāng)删除呢？難道服務提供商(shāng)有責任對所有存在疑問的帖子作出裁決嗎(ma)？傳統的出版商(shāng)是必須負這類責任的。然而，傳統出版商(shāng)刊發的内容的數量根本無法與網絡相比，而且，它們通常能夠決定自己刊發什麽、不刊發什麽。如果要求互聯網服務提供商(shāng)像傳統出版商(shāng)一(yī)樣加強控制和承擔責任，那麽，這種新技術的很多益處就會被摧毀，例如它的直接性，它的多對多的特性，以及它爲無法計數的人們開(kāi)啓和輸送多樣化的信息之流的能力。

 　　我(wǒ)們不妨設想以下(xià)的圖景：在“互聯網專條”通過以後，剛有網友在論壇上發帖舉報官員(yuán)腐敗，馬上就會有人出來向網站提出異議：你侵害了我(wǒ)的隐私，或者，你的舉報失實，損害了我(wǒ)的名譽，這時網站爲避免承擔連帶責任的風險，兼之它也沒有能力證實帖子的真假，其最好的做法就變成，順從此人的意見，把帖子趕緊予以删除、屏蔽等。這樣，還會有周老虎、周至尊……等一(yī)系列事件嗎(ma)？籠統規定網絡表達者、尤其是網絡服務商(shāng)的侵權責任，無疑會使剛剛興起的網絡監督夭折，危害公民的言論自由和輿論監督空間。